CapitanBlack wrote:Нет у тебя тут почти никаких прав против бизнесов, если нет бабок на адвоката.
И так и не так. Зависит от бизнеса. Если мелочь, типа нас с тобой, то у нас прав еще меньше, чем у потребителя. И Ритэйл в очень неудобном положении, приходится заигрывать с потребителями.
Прав нет, когда имеешь дело с корпорацией, которая может позволить себе иметь лоера фултайм. Там все права кончаются во время подписания договора. Если что не так, кто-то нахамил или надурил или дрянь подсунули или обсчитали. Подключается корпоративный дух. Они становятся один за всех и все за одного, потому что не член корпорации - заклятый враг, потенциальный претендент на отбор теплого места.
Наши канацкие телекомьюникации - пример далеко ходить не надо, банки в ту же кучу.
Согласен. Я трижды ходил в Small Claim Court безо всяких адвокатов*. Два раза как ответчик и один раз как истец. Система правосудия очень прозрачная, достаточно сказать, что один из процессов в качестве ответчика я выграл у адвокатской компании и процесс в качестве истца на 25 000 долларов в Фордом, суд принял встречный иск у Форда на 25 000 -нарушение договора лизинга. Полный бред, моя кредитная история никак не пострадала, хотя каждый знает, что за самую малость отправляется депеша в Кредитное бюро.
Нужны связи, которые и определяют всё и везде.
* Для консультации ходил к одному адвокату -страстному любителю русской культуры и устройства бизнес-клубов, как потом выясилось. Пошел, что бы проверить некоторые детали. После консультации стал оплачивать и секретарша, как по нотам, -У нас терминал не работает. Платите наличными. Так что "носки Пола Вульфовица" носят в Канаде очень многие...
Vancouver2012 wrote:С машинами отдельный разговор. Я уже четвертую машину беру в лизинг. Лизинг избавляет от многих проблем и позволяет разговаривать с ними, как владельцами этой данной машины, которую ты можешь им вернуть в любой удобное для тебя время.
Ну я тоже теперь только в лизинг. Но вернуть без потерь когда угодно не получится.
Vancouver2012 wrote:
По любому спорному вопросу требуйте менеджера, причем начинайте с его должности и визитной карточки. Все переговоры должны вестись в офисе, за столом. Если не получаете ответа на ваш вопрос, звоните в департамент, занимающийся претензиями клиентов, но при этом, вы должны давать им конкретные даты, фамилиии и суть вопроса. Канадский peacekeeping, это безусловно, лучше русского хамства и чиновничьего чванства и здесь нужно научиться отстаивать свои права.
И телефон включить на запись разговора. Я тепреь только так делаю - включил, кинул в карман.
Система Small Claim Court в Канаде относительно эффективна и проста. Имеется отлично выполненный сайт, брошюры и персонал, принимающий у вас документы в производство, хорошо подготовлен. Весь вопрос в подготовке доказательной базы и правильном ее предоставлении в суде. Многих пугают сроки рассмотрения в суде, но если вопрос стоящий и с доказательствами всё в порядке, то нужно доказывать свою правоту.
Основной проблемой по сложным делам (максимальные иски до 25 000) , с которой я сам столкнулся -это адвокат. Большинство из них, это зажратые и самодовольные люди. Причем вы для них -иммигрант и тут не стоит лукавить. Если дело требует, хоть какого-либо умственного труда, то они сразу же говорят о бесперспективности. Это и особенности канадского (британского) правосудия. Это, порой, очень сложно понять.
Vancouver2012 wrote:
По любому спорному вопросу требуйте менеджера, причем начинайте с его должности и визитной карточки. Все переговоры должны вестись в офисе, за столом. Если не получаете ответа на ваш вопрос, звоните в департамент, занимающийся претензиями клиентов, но при этом, вы должны давать им конкретные даты, фамилиии и суть вопроса. Канадский peacekeeping, это безусловно, лучше русского хамства и чиновничьего чванства и здесь нужно научиться отстаивать свои права.
И телефон включить на запись разговора. Я тепреь только так делаю - включил, кинул в карман.
Телефонную запись в суде не принимают к рассмотрению
Предлагаю начать непримиримую борьбу за скорость интернета, которую мы оплачиваем. Это вопрос не шуточный и может поднять массы, причем настолько широкие, что нам и не снилось.
Звонит как-то мне на днях бобикумар от ТЕЛАС и говорит откуда-то из Мумбаи о прелестях их сервиса. А я его в лоб, -Почему суки скорость интернета не держите? ...Он соскочил моментально, даже не попрощавшись...Вот тут я и подумал, а может ударить "автопробегом" по своим правам потребителя?
Сирена wrote:Они это обьясняют тем, что запись можно легко подделать. Такие случаи уже много раз были...
ОНИ ОБЪЯСНЯЮТ -это наша самая большая ошибка. Говоря на языке права, небходимо всегда спрашивать ОСНОВАНИЕ такого утверждения. Иными словами, где, в каком законе это написано (где это можно прочитать) и, применительно, к канадскому, читай британскому правосудию, необходимо требовать практику такого правоприменения. Адвокаты в ходе дискуссии легко прибегают к элементароному обману, игре на незнании. Это нормальная практика состязательности сторон в суде. Ведь, судье "по барабану" какая из сторон права, он вынесет своё -субъективное решение, исходя из практики common law...
О́бщее пра́во (англ. common law) — единая система прецедентов, общая для всей Великобритании, одна из составных частей англосаксонской правовой системы наряду с правом справедливости (англ. law of equity). Сложилось в XIII—XIV веках на основе местных обычаев и практики королевских судов. Главным источником права в системе общего права признается судебный прецедент.
